으로 이어져이 사이트의 보관 된 사례 요약에 추가하여 지난 주 미국 지방 법원에 의해 발표되었습니다. 뉴욕, UFC 163의 상업적 불법 복제에 대해 $ 6,000의 피해를 받았습니다.
최근의 경우 (Joe Hand Promotions, Inc. v. Maupin) 피고는 원고로부터 라이센스를 구매하지 않고 상업 시설에 UFC 163을 표시했습니다. 비용은 900 달러 였을 것입니다. 대신 피고는 Roku 스트리밍 장치를 구매하고 UFC 웹 사이트에서 액세스 한 프로그램을 $ 59.99의 비용으로 스트리밍했습니다. UFC 웹 사이트는 프로그램의 개인 사용 만 라이센스를 부여합니다.
원고는 소송을 제기하고 $ 18,100의 손해 배상을 요청했습니다. 법원은 원고의 호의로 판결을 내렸지 만 6,000 달러의 손해 배상을 평가했습니다. 이 양자를 찾을 때 Arthur Spatt 판사는 다음과 같은 이유를 제공했습니다.
법정 손해 배상이 일부 법원이 한 것처럼 후원자 당 $ 59.99의 비율로 평가 된 경우, 이는 $ 419.93의 상을 초래할 것입니다. 피고인은 900 달러의 상업 라이센스 비용을 지불하지 않았습니다. 이것은 특히 심각한 경우는 아니지만, 손해 배상은 라이센스 비용을 지불해야한다는 사실을 알림으로써 미래의 침해자를 막아야하며, 그렇게하지 않는 것이 비용이 많이 든다는 것을 알게됩니다.
법원의 재량에 따라 법원은 피고인의 커뮤니케이션 법 위반에 대해 원고에게 1,500 달러, 저작권법 위반에 대해 $ 1500의 상당 $ 1500를 상을 수여합니다.
또한 법원은 피고의 위반이 고의적임을 발견했습니다. Maupin은 의도적으로 Pay-Per-View에서 프로그램을 구매 한 경우 지불해야 할 900 달러의 상업 라이센스 수수료를 회피했습니다. 대신, 그는 Roku에서 UFC.TV에 액세스하여 59.99 달러를 지불했습니다. 웹 사이트와 스트리밍 장치는 모두 컨텐츠와 스트리밍 서비스가 상업용으로 사용할 수 없음을 알렸다. 그런 식으로 Maupin은 원고의 권리를 무시하지 않았거나 고의적으로 눈을 멀게했습니다. 섬 소프트웨어 및 컴퓨터 서비스., 413 F.3d at 263.
피고는 또한 Facebook 페이지에 프로그램을 광고했습니다. 피고가 법령을 반복적으로 위반했거나 보장을 청구했다는 이전 광고 외에는 다른 증거가 없지만 법원은 피고인의 법령 위반이 고의적임을 발견했습니다. Trans World Airlines, Inc. v. Thurston, 469 U.S. 111, 126-27, 105 S. Ct. 613, 83 L. Ed. 2d 523 (1985) (고의성 정의“통치 법령에 대한 무시와 요구 사항에 대한 무관심”); Lalaleo, 429 F. Supp. 515 at 2d (의지가“이벤트가 피고의 케이블 박스를 통해 이벤트가 승인없이 방송된다는 사실에 의해 확립된다”고 진술한다 (Googies, 77 F. Supp. 2d at 490)).
따라서 피고인의 위반이 고의적이므로 법원은 각 법령에 따른 손해 배상을 두 배로 늘립니다. Ortiz, 2003 WL 1960211, *3 (“Ortiz의 위반이 고의적 인 것으로 보이기 때문에 상을 두 배로 늘릴 것을 권장합니다.”(J & J Inc. v. Nina ‘s REST. 케이터링, No. 01 Civ.5483 KMW RLE, 2002 WL 1000286, *3 (S.D.N.Y. 2002 년 5 월 9 일))).
따라서 법원은 원고 $ 6000의 손해 배상을 수여합니다. 피고인은 공동으로 그리고 여러 차례 책임이 있습니다.
이 공유:
트위터
페이스 북
이와 같이:
로딩처럼 …
관련된
UFC 불법 복제 이후 거부 된 손해에 대한 $ 110,000, 2016 년 17 월 17 일에 $ 1,800의 “불법 복제”
UFC 173 불법 복제에 대해 $ 110,000의 손상 요청이 거부되었습니다. 2016 년 11 월 26 일에 6,000 달러의 “불법 복제”
법원은 2015 년 UFC 불법 복제 사례 사례 14 일 “불법 복제”에서 요청 된 “불쾌한 상”을 비판했습니다.