금요일에 UFC는 제안 된 집단 소송을 기각하기위한 동의를 잃었습니다. 이 소송의 내부를 따르지 않는다면 Paul Gift와 John Nash가 아무도없는 범위를 제공 한 Bloodyelbow에서 그렇게하는 것이 좋습니다.
이 사건을 수행 한 금요일의 절차에 대한 재판관 판사 인 Boulware 판사는 Gift ‘s Play의 연극에서 가장 중요한 증거 중 하나 인 UFC 전투기 계약 기간에 대해 밝힐 수있는 논쟁에서 흥미로운 의견을 제시했습니다.
가장 간단한 용어로,이 주장은 UFC가 일련의 반 경쟁 관행을 통해 시장 위치를 확보했으며 모든 MMA 수익의 전세계 점유율의 약 90%를 확보했으며 전투기가 불공평하게 해줄 수 있도록이 명성을 오용하고 있다고 주장합니다. 거래. 다시 말해, 소송의 마음과 영혼은 (전투기가 UFC가 반경성 관행을 통해 시장의 위치를 얻었음을 확인할 수 있다면) UFC 전투기 계약이 불공평하다는 주장입니다.
돈은 공정성을 알아내는 데 고려 될 계약에서 하나의 요소 일뿐입니다. 여기서 Boulware 판사의 의견은 계약 기간의 문제인 다른 측면을 어떻게 볼 수 있는지에 대해 밝혀졌습니다.
전투기는 UFC 계약이 UFC가 계약에 그러한 명시적인 언어가 존재하지 않는다고 대응 한 재능을 영원히 고정시킬 가능성이 있다고 주장했다. Boulware 판사는 일치하는 조항과의 계약이 “2 년 또는 3 년 계약이 아니라 영원히”라는 점에 대해 신속하게 응답했습니다.
다음은 문제의 핵심입니다. BleacherReport가 Eddie Alvarez의 제안 된 계약의 조건을 무너 뜨린 2013 년에 몇 가지 중요한 기능이 대중의 시선을 사로 잡았습니다. 첫 번째는 UFC 계약이 쉽게 끝나지 않는다는 것입니다.
계약이 끝날 때 전투기가 무료 대행사를 테스트 할 수있는 독점 협상 기간에 따라. 그러나이 기간 동안 Boulware 판사가 지적한 바와 같이, 일치하는 조항이 작용합니다. 일치하는 기간 동안 UFC는“전투기에 대한 제안의 재무 이용 약관과 일치하는 옵션”을 즐깁니다. 또한, 전투기가 임기 말에 챔피언이라면, 가장 바람직한 무료 에이전트로 만드는 입장 인 경우, 계약은 ‘챔피언 조항’으로 구성되어 있으며, 이는 전투기를 추가 기간 동안 프로모션과 연계시킵니다.
Bleacherreport의 기사에서 노스 웨스턴 대학교 노동법 교수 Zev Eigen이 언급 한 바와 같이, 챔피언의 조항은 사 법적으로 도전 한 적이 없으며“잠재적으로 13 차 개정안을 위반 한 것입니다. 누군가가 당신을 위해 일하도록 강요 할 수는 없습니다. 계약법에 따라 그것이 어떻게 시행 될 수 있는지 모르겠습니다.
Eigen은 또한 일치하는 조항이“계약이 주법에 의해 지배되기 때문에 조금 어렵습니다. 그러나 일반적으로 이것은 문제가됩니다. 본질적으로 끝이 없을 수있는 계약입니다. 당신은 누군가에게 당신을 위해 일하도록 강요 할 수 없습니다.”
반대의 의존성이 법원을 통해 계속 길을 짜기 때문에 훨씬 더 많은 비틀기와 회전이 있습니다. 그러나 하루가 끝날 무렵, 그 결과 중 하나는 전문 전투기 경력의 매우 짧은 창과 대조되는 계약 조건이 사법 점검을받을 수 있다는 것입니다.
전투기 계약이 어떻게 개혁되었는지 (또는 개혁 될 제안) 몇 년 동안 볼 수있는 몇 가지 예를 보려면
퀘벡의 법률 제한 전투기/프로모터 계약 계약 2 년
캘리포니아의 제안 된 법률 (사망)은 ‘압제 적’계약을 관리합니다.
Ali는 권투에서 행동합니다
광고
이 공유:
트위터
페이스 북
이와 같이:
로딩처럼 …
관련된
UFC Anti의 소개 및 분석은 2014 년 12 월 16 일, 22 개의 의견에 의존합니다.
독점 계약 및 UFC 전투기 직업 길이는 2014 년 12 월 26 일 “평균 UFC 전투기 점령 길이”
UFC의 원고 미세 조정 논쟁은 2018 년 11 월 25 일 소송에 의존합니다.